禁烟可能会影响社会稳定？

　　全国政协委员、中山大学教授方积乾呼吁加大禁烟力度。国家烟草专卖局副局长张保振回应说：我国控烟步伐很快，广告减少，但烟草的需求很大，很多烟草商都反映不够卖。我们很重视抽烟有害健康，但禁烟可能影响稳定。　

　　瞎掰

　　其实，方委员说的“禁烟”，只是个遥远的终极目标，并不是马上就要禁止烟草的生产和销售。要说这些控烟措施会影响社会稳定，那是瞎掰。

　　有关人士对方委员的回应，针对的显然不是方委员的本意。

有关人士说的那种可能“影响社会稳定”的“禁烟”，指的应该是彻底禁止烟草的生产和销售，让烟民们一下子断了炊，没有指望儿。这显然是不可能的，现在世界上好像还没有任何一个国家能做到。这一点，作为烟草行业的业内人士，一定也很清楚。

　　那么有关人士为何这样回应政协委员的呼吁呢？是否可以这样猜测：方委员提到的控烟措施一旦严格实施，于国于民有百利而无一害，如果说有“一害”，那就是触动了烟草行业的利益。方委员的言论利国利民，要反驳利国利民的言论，既有技术难度，更有道德风险，因此，最便捷的反驳方法就是“偷换概念”——把“加大禁烟力度”的控烟，偷换为“休克疗法”式的突然禁烟，这样反驳起来就容易多了，也理直气壮多了。更有说服力的是，一下子把“加大禁烟力度”扯到了“可能会影响社会稳定”的高度，这就更让对方没有了退路：中国有3．5亿烟民，占世界烟民总数的三分之一还多，这么庞大的烟民群体一下子没烟吸了，肯定会出现群体性的情绪恶化，这难道不影响社会稳定吗？其实，有关人士真想说的，并不是禁烟会影响社会稳定，而是控烟会影响社会稳定。不知道这样理解是否曲解了有关人士的本意。

　　不管有关人士的本意如何，我感觉，有关人士的话，是我看到过的为行业和部门利益辩护的最搞笑的语言。为自己赖以生存行业的利益辩护是极正常的事情，但是谋取任何行业利益，都得以增进国民的普遍福利为前提，必须有最起码的人道基准。要知道，中国每年死于“吸烟相关疾病”者已达100万，高于因艾滋病、结核病、交通事故及自杀死亡人数的总和，每100个中国人死亡，就有12个是死于吸烟相关疾病。

　　大家知道，谁破坏社会稳定，谁就是人民的大敌。把“加大禁烟力度”的呼吁硬往“影响社会稳定”上扯，是要陷人于不仁不义之地，既不厚道，也暴露出了极不合时宜的泛政治化思维。说白了，与其说有关人士关心的是社会的稳定，不如说关心的是自己行业利益的稳定。

　　忽悠吧

　　看电视的时候被铺天盖地的明星广告所忽悠，买房的时候被开发商的恶意炒作所忽悠，进超市买东西的时候被促销员的甜言蜜语所忽悠。现在，烟草局副局长也来忽悠我们了。我长这么大，走过这么多的路，抽过无数支的烟，把禁烟与社会稳定联系起来的观点还真是头一回听说。禁烟到底会不会影响社会稳定，这是政治学家和经济学家研究的范畴，我不便多说，但从我所了解的情况来看，许多国家已逐步实施禁烟令，却从来没听说哪个因为禁烟而造成社会动荡的。

　　张保振以烟草局副局长的身份提出“禁烟影响稳定论”，难免让人产生这样的联想：王婆卖瓜，自卖自夸。在母亲的眼里，自个的孩子当然是最好的。可我不知道张副局长意识到没有，烟草既不是烟草专卖局的孩子，烟草专卖局更不是烟草行业的代言人。

　　作为烟草局副局长，理应以规范烟草行业发展为己任，主动提倡和宣传戒烟，而不应充作烟草行业的代言人，为烟草的泛滥寻找借口，甚至于抛出禁烟影响稳定论的荒谬观点。好在我们都不是吃素的，忽悠与否还能分得清——禁烟会使GDP下降零点零几个百分点、会使某个庞大的垄断利益集团丢掉金饭碗，在我看来，这才是禁烟影响稳定论的真正用意。

　　在替谁说话

　　张保振的话只代表了烟草这个利益链中的相关者，却忽视了另一半：中国是烟草消费大国，也是受烟草毒害最为严重的大国。目前全世界共有吸烟者11亿，而中国达3.5亿；青少年和女性吸烟者呈上升趋势和吸烟者向低龄化发展；全世界每年死于“吸烟相关疾病”者有500万，中国已达100万，高于因艾滋病、结核病、交通事故及自杀死亡人数的总和；每100个中国人死亡，就有12个是死于吸烟相关疾病。

　　张保振说“没有烟影响社会稳定”时，估计根本没有考虑每年被烟草夺去的这100万条生命，更没有考虑这些消失的生命背后，可能是100万个家庭更加拮据、更加凄凉的处境。

　　这是一个利益多元化的时代。任何改革和变动，都会触动既得利益者，并遭到强烈反弹，控烟也是如此。但我们不能因为控烟会触动一部分人的利益，就置另一部分人的利益于不顾；也不能把任何工作的开展，都装进社会稳定这个大筐里，从而给工作不力找借口。

　　最离谱的遐想

　　从现代保障人身权利的角度，推动禁烟运动的开展，已经刻不容缓。美国医学研究人员最近发表研究报告指出，被动吸烟即俗称的“吸二手烟”比原先外界所知道的还要危险，一些与吸烟者共同生活的女性，患肺癌的几率比常人多出6倍。如果说烟民在自家卫生间里吸烟是他的权利的话，那么烟民可以在公共场合肆无忌惮地吸烟，无视非烟民的存在，造成了实际上的伤害，就已经是侵害他人权利了。

　　从这个角度上讲，推动禁烟就是保护非烟民的权利。今年2月起，法国在公共场所实施严厉的禁烟措施；去年，俄国家杜马也出台了严格的禁烟规定。应该说，禁烟运动正在世界范围内成为一种走向文明的潮流，而禁烟的首要之地便是“公共场所”，则更多地正是从保护非烟民权利出发的。

　　近年来，大家对于公共场所吸烟的厌恶感正在加强，而变相的香烟广告、缺乏约束的吸烟现象，使得青少年吸烟的比例上升，烟民低龄化加剧。在这样的背景之下，加大禁烟力度正成为一种新的民意。就在该副局长称“禁烟可能影响社会稳定”的新闻后面，有网络做了问卷调查，近八成的受访者赞同禁烟。

　　在一个讲究权利的文明时代，推动禁烟运动，首先就是为了保护非烟民的利益，这也是法治社会的基本价值取向。